主要保险公司AAMI、Coles、Youi和APIA被消费者权益保护组织CHOICE指责，称它们在房屋和物品保险中对“火灾”的定义令人困惑、不公平或不明确。

CHOICE对26项主要的房屋和内容政策进行了分析，发现70%的政策中的“火灾”定义存在问题，25%的政策存在重大问题。

CHOICE首席执行官艾伦·柯克兰说:“保险是为了在最坏的情况发生时让我们安心，但现在许多澳大利亚人都在为漏洞重重或定义混乱的保险买单。”

“人们应该从保险公司那里得到确定性。你可能认为你得到了火灾损失的保险，但你的保险可能存在漏洞，例如，除非你的建筑物着火，否则你就得不到热或烟损失的保险。”

“许多人将根据今年夏天的森林大火检查他们的保险范围。他们将面临一系列令人困惑的条款和条件——要弄清楚你在自然灾害中投保了哪些险种实在太难了，”柯克兰表示。

“虽然我们希望保险公司能够确保今年夏天森林大火的索赔得到迅速和公平的确定，但我们担心AAMI、Youi和APIA等主要保险公司出售的保单允许他们拒绝一些索赔。”

CHOICE专家透露了一些保险公司重新定义“火灾”的最糟糕的例子，这些例子可以用来拒绝森林火灾索赔。

常见火灾排除的例子:

-高温、烟尘、烟雾或灰烬，除非您的建筑物或物品着火。

-建筑物未着火时的热、灰、烟灰及烟雾，除非是由距离保险地址10米内的建筑物着火引起。

-许多保险公司未能在其保单中定义“火灾”，使其免责条款不明确。

在2011年洪水之后的索赔问题之后，保险公司被迫使用洪水的标准定义，但这只是在政府迫于巨大的公众压力进行干预之后才发生的。

“对‘火灾’的标准定义将使人们更容易比较保险单，并确定他们在需要时能得到保险。”

CHOICE呼吁政府:

-规定“火”的标准定义。

——推进保险合同重大事项标准条款改革。

-通过《2019年金融部门改革(海恩皇家委员会回应-保护消费者(2019年措施)》法案，禁止保险行业的不公平合同条款

CHOICE对条款和条件的完整分析可在此处查看:choice.com.au / firedefinition

通过Dropbox提供的图形、照片和视频内容:shwca.se / firedefinitions

媒体联络:吉姆·胡克，0430 172 669，media@choice.com.au